O estranho efeito do projé

O efeito do forer pode ser definido como A tendência de aceitar uma descrição da personalidade como sua e muito precisa quando, na realidade, poderia ser aplicada a muitas pessoas.

Este efeito foi descoberto pelo psicólogo Bertram R. Forer quando, em uma de suas aulas em 1948, ele pediu a seus alunos que realizassem um teste de personalidade para analisar mais tarde os resultados. Forer ignorou suas respostas e entregou uma única descrição a cada um dos participantes como análise individual de seus resultados no teste.  Como pode ser visto abaixo, este texto pode ser valorizado como vago e impreciso para definir uma pessoa:

“Você precisa para que outras pessoas o apreciem e admirem, e ainda assim você é crítico consigo mesmo. Embora você tenha algumas fraquezas em sua personalidade, geralmente é capaz de compensar por eles. Você tem uma capacidade considerável sem usar que você não se aproveitou. Você tende a ser disciplinado e controlado no exterior, mas preocupado e inseguro dentro. Às vezes você tem dúvidas sérias sobre se você trabalhou bem ou tomou as decisões certas. Você prefere uma certa quantidade de mudanças e variedade e se sente decepcionado quando está cercado por restrições e limitações. Você também está orgulhoso de ser um pensador independente; E não aceitar as reivindicações de outras pessoas sem evidências suficientes. Mas você acha que pouco sábio é muito franco em revelar os outros. Às vezes você é extrovertido, afável e sociável, enquanto outras vezes é introvertido, cauteloso e reservado. Algumas de suas aspirações tendem a ser bastante irrealistas."

Pediu que avaliassem a avaliação De 0 a 5, com "5" significa que o receptor sentiu que a avaliação foi "excelente" e "4" que a avaliação era "boa.A avaliação média foi de 4,26.

Mas essa descoberta não ficou nas salas de aula desse psicólogo americano no final dos anos 40 e Foi replicado centenas de vezes com estudantes de psicologia; A média ainda está em torno de 4.2 de 5 ou uma avaliação de precisão de 84%.

Em resumo, o Forer convenceu as pessoas que sabiam como ler com sucesso seu personagem. De fato, sua precisão surpreendeu seus súditos, embora sua análise de personalidade tenha sido retirada de uma coluna de astrologia de uma revista e apresentou pessoas, independentemente de seu signo do zodíaco. O efeito do ForeR parece explicar, pelo menos em parte, por que tantas pessoas pensam que pseudosciências como astrologia, astroterapia, cartomança, superfície, o eneagrama, adivinhação, grafologia etc ..., trabalho, uma vez que parecem analisar o exato o exato personalidade.

Os estudos dessas pseudosciências mostram que eles não são ferramentas de avaliação de personalidade válidas, no entanto, eles têm muitos clientes satisfeitos que estão convencidos de que são exatos, que conseguem suas descrições e até prevê como a semana vai.  Também é chamado: falácia da validação pessoal; Falácia de validação subjetiva ou efeito de celeiro (Este termo foi cunhado em 1956 pelo psicólogo americano Paul Meehl em sua análise de como o showman e o empresário P. T. Barnum trapaceou várias pessoas usando descrições de personalidade sem fundação).

As explicações mais comuns dadas sobre o efeito do ForeR são em termos de esperança, entusiasmo e a tendência intrinsecamente humana de tentar entender a experiência (apesar da explicação do próprio Fore -Ser em termos de credulidade humana).

De fato, as pessoas tendem a acreditar e aceitar descrições sobre si mesmas de acordo com o desejo de que as afirmações são verdadeiras e não em relação à precisão empírica (que deriva da experiência) das declarações medidas objetivamente. Tendemos a aceitar declarações questionáveis, mesmo falsas sobre nós mesmos, se pudermos considerá -las positivas ou lisonjeiras.

Além disso, analisando essa questão na prática, pessoas que buscam conselhos de médiuns, médiuns, contadores de fortuna, leitores da mente, grafólogos, etc ..., geralmente ignoram as informações concedidas que podem ser consideradas falsas ou questionáveis. Em muitos casos, mesmo suas próprias palavras ou ações fornecem a maioria das informações que atribuem erroneamente a um consultor pseudocientífico. Devido a esse tipo de informação, eles acham que seus diretores lhes forneceram informações profundas e pessoais. Esta validação subjetiva, no entanto, é de pouco valor científico.

Estamos constantemente tentando entender a avalanche de informações desconectadas que enfrentamos todos os dias; Por esse motivo, nos tornamos muito bons em preencher e dar coerência a tudo isso tentando criar um cenário razoável que a coesão e se adapte a essas informações e, portanto, às vezes entendemos o supercherías.

Frequentemente, liquidamos o preenchimento dos espaços em branco para fornecer uma imagem coerente do que ouvimos e vemos; Apesar disso, um exame cuidadoso de evidências revelaria que esses dados que usamos são vagos, confusos, sombrios, inconsistentes e até ininteligíveis. Médiuns psíquicos, por exemplo, geralmente fazem tantas perguntas desconectadas e ambíguas tão rápidas. De fato, é provável que você nem tenha indicações sobre a vida pessoal do cliente, mas ela oferecerá, de bom grado e sem saber, todas as associações e validações necessárias.

Marks e Kamman argumentam que, uma vez que a pessoa encontra uma crença ou expectativa que resolve a incerteza (por definição desconfortável para o ser humano), o indivíduo servirá com maior probabilidade de as novas informações que confirmam a crença e descartarão as evidências do contrário (confirmação viés). Esse mecanismo de autoperpetuação consolida o erro original e um excesso de confiança se acumula nos quais os argumentos opostos são vistos como fragmentários ou desconectados para desfazer a crença adotada.

Beyerstein sugere que um teste é realizado para determinar se a aparente validade das pseudosciências acima mencionadas pode ser devido ao efeito da força, viés de confirmação ou outros fatores psicológicos. Este teste é simples e consiste em misturar as leituras de pessoas diferentes e depois selecionar qual depois de ler todos os clientes todos os esboços.

Se o material suficientemente pertinente foi realmente incluído, os membros do grupo, em média, devem ser capazes de superar a escolha de sua própria análise.  Beyerstein ressalta que "nenhum pseudocientista" superou com sucesso a prova desse tipo.

O efeito do proibir, no entanto, explica apenas em parte por que tantas pessoas aceitam como procedimentos de avaliação precisos as leituras pseudocientíficas. Além disso, deve -se admitir que, embora muitos de As declarações de avaliação em uma leitura pseudocientífica são vagas e gerais, Alguns são específicos. No entanto, cInformações específicas da uréia são aplicáveis ​​a um grande número de pessoas E um certo número de explicações específicas e precisas é esperado por puro acaso.

Como dissemos no começo, houve numerosos estudos sobre o efeito do forer e estes também foram avaliados de uma perspectiva crítica. Dickson e Kelly examinaram muitos desses estudos e concluíram que, em geral, os resultados confirmam que a tendência de aceitar avaliações ambíguas de nós mesmos. No entanto, também, Parece que descrições positivas ou favoráveis ​​são melhor aceitas do que negativas ou desfavoráveis; Mas declarações desfavoráveis ​​são altamente aceitas por pessoas com baixa auto -estima.

Também foi descoberto que os sujeitos geralmente podem distinguir entre descrições imprecisas (ou aplicáveis ​​a um grande número de pessoas) e aquelas que são precisas (próprias ou que não são aplicáveis ​​à maioria das pessoas). Quero dizer, Não somos cegos ao avaliar esses problemas, sabendo disso, a recomendação é se acostumar a criticar a informação de nós mesmos que provêm do exterior.